{"id":1663,"date":"2024-02-25T22:22:39","date_gmt":"2024-02-26T01:22:39","guid":{"rendered":"https:\/\/www.jdf.cl\/?p=1663"},"modified":"2024-02-25T22:22:39","modified_gmt":"2024-02-26T01:22:39","slug":"boletin-medio-ambiente-2-jurisprudencia-tribunales-ambientales","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/jdf.cl\/en\/boletin-medio-ambiente-2-jurisprudencia-tribunales-ambientales\/","title":{"rendered":"Bolet\u00edn Medio Ambiente 2: Jurisprudencia Tribunales Ambientales"},"content":{"rendered":"
    \n
  1. Primer Tribunal Ambiental de Antofagasta: <\/strong>\n
      \n
    1. Observaciones ciudadanas. <\/strong>El 28 de septiembre de 2023, el Tribunal Ambiental de Antofagasta (en causa Rol N\u00b090-2023) rechaz\u00f3 la reclamaci\u00f3n deducida por don Humberto Rojas Vallejos y don David Cofr\u00e9 Loyola, en contra de la Resoluci\u00f3n Exenta N\u00b0202399101348\/2023, dictada por la Direcci\u00f3n Ejecutiva del SEA que calific\u00f3 favorablemente el proyecto \u201cPlanta Fotovoltaica Bonasort\u201d, cuyo titular es GR Lauca SpA., alegando que las observaciones realizadas durante el proceso de evaluaci\u00f3n no hab\u00edan sido consideradas por el SEA. En el fallo, el Primer Tribunal Ambiental determina que el vicio denunciado no tiene car\u00e1cter de esencial ya que las observaciones fueron abordadas durante el procedimiento de evaluaci\u00f3n ambiental, por lo que fueron consideradas en la instancia. Adem\u00e1s, se\u00f1ala que el SEA dio respuesta a las observaciones ciudadanas y orden\u00f3 la complementaci\u00f3n de la RCA del proyecto, por lo que no existe un perjuicio para los reclamantes. Ver m\u00e1s: https:\/\/www.portaljudicial1ta.cl\/sgc-web\/ver-causa.html?rol=R-90-2023<\/a><\/li>\n<\/ol>\n<\/li>\n<\/ol>\n

       <\/p>\n

        \n
      1. Segundo Tribunal Ambiental de Santiago:<\/strong>\n
          \n
        1. Observaciones ciudadanas.<\/strong> El 7 de diciembre de 2023, el Tribunal Ambiental de Santiago (en causa Rol N\u00b0R-360-2022) rechaza la reclamaci\u00f3n interpuesta por la Junta de Vecinos N\u00b08 Santa Matilde de la comuna de Palmilla y otros en contra de la Resoluci\u00f3n Exenta N\u00ba202299101484\/2022, dictada por el SEA, la cual rechaz\u00f3 la reclamaci\u00f3n presentada en contra de la Resoluci\u00f3n Exenta N\u00b08\/2020 dictada por la Comisi\u00f3n de Evaluaci\u00f3n Ambiental de la Regi\u00f3n del Libertador General Bernardo O\u00b4Higgins que calific\u00f3 ambientalmente favorable el proyecto DIA Embalse Las Posesiones, cuyo titular es agr\u00edcola Santa Irene SpA. El Segundo Tribunal Ambiental, al constatar que las respuestas otorgadas por el SEA a la ciudadan\u00eda no cumplieron con el criterio de claridad, determina que se configurar\u00eda un vicio en el procedimiento. Sin embargo, sostiene que, para anular el acto administrativo, el vicio debe ser grave, esencial y generar un perjuicio reparable solo con la declaraci\u00f3n de nulidad. En este contexto, el Tribunal analiza si las materias levantadas por los observantes PAC fueron debidamente evaluadas en el marco del procedimiento de evaluaci\u00f3n ambiental, concluyendo que las explicaciones t\u00e9cnicas eran correctas, de manera tal que el vicio no tiene el car\u00e1cter de esencial y que tampoco generaba un perjuicio para la reclamante. Ver m\u00e1s: https:\/\/2ta.lexsoft.cl\/2ta\/search?proc=3&idCausa=400269<\/a><\/li>\n<\/ol>\n<\/li>\n<\/ol>\n

           <\/p>\n

            \n
          1. Principio de contradictoriedad<\/strong>. El 20 de diciembre de 2023, el Tribunal Ambiental de Santiago (en causa Rol N\u00b0370-2022) acoge la reclamaci\u00f3n interpuesta por Flesan S.A., en contra de la Resoluci\u00f3n Exenta N\u00b01741\/2020, de la SMA, que sancion\u00f3 a la empresa con una multa de 170 UTA por infracci\u00f3n al Decreto Supremo N\u00b038\/2011 por superaci\u00f3n de los niveles de presi\u00f3n sonora en horario diurno. Entre otras cosas, la reclamante alega que el acta de inspecci\u00f3n no le fue comunicada luego de la fiscalizaci\u00f3n, como lo exige el Protocolo T\u00e9cnico respectivo, infringi\u00e9ndose el deber de contradictoriedad consagrado en el art\u00edculo 10 de la Ley N\u00b019.880. En el fallo, el Segundo Tribunal Ambiental sostiene que el est\u00e1ndar de dicho principio en el procedimiento sancionatorio ambiental no se satisface con el hecho que el fiscalizado tome conocimiento de la fiscalizaci\u00f3n y del acta de inspecci\u00f3n reci\u00e9n al ser notificado de la formulaci\u00f3n de cargos. As\u00ed, determina que la SMA, al validar un acta que difer\u00eda en t\u00e9rminos de formato, contenido e instrucciones a lo establecido en el Protocolo T\u00e9cnico y a la Resoluci\u00f3n Exenta N\u00b01184\/2015 que dicta e instruye normas de car\u00e1cter general sobre fiscalizaci\u00f3n ambiental, afect\u00f3 el derecho de Flesan S.A. de formular alegaciones en el procedimiento sancionatorio, y en efecto, la garant\u00eda del debido proceso administrativo. Ver m\u00e1s: https:\/\/2ta.lexsoft.cl\/2ta\/search?proc=3&idCausa=400286<\/a><\/li>\n<\/ol>\n

             <\/p>\n

              \n
            1. Tercer Tribunal Ambiental de Valdivia: <\/strong>\n
                \n
              1. Significancia del da\u00f1o ambiental<\/strong>. El 5 de diciembre de 2023, el Tribunal Ambiental de Valdivia (en causa Rol N\u00b0D-9-2021) rechaza la demanda de reparaci\u00f3n interpuesta por el Comit\u00e9 de Trabajo Las Canteras en contra de Constructora La Esperanza Ltda. por el da\u00f1o ambiental de la operaci\u00f3n y cierre del proyecto de extracci\u00f3n de \u00e1ridos empr\u00e9stitos en el sector La Vara, comuna de Puerto Montt. El demandante alegaba que el proyecto gener\u00f3 emisi\u00f3n ilegal y negligente de ruidos y polvos, ya que el proyecto oper\u00f3 en clandestinidad una vez vencida su RCA el a\u00f1o 2008. En la sentencia, el Tercer Tribunal Ambiental determina que la demandante no present\u00f3 medio de prueba alguno que sea suficiente para acreditar la existencia del da\u00f1o ambiental alegado. Lo \u00fanico acreditado fue la existencia de denuncias en contra de la demandada, donde la SMA inici\u00f3 un procedimiento sancionatorio el cual actualmente se encuentra en an\u00e1lisis del programa de cumplimiento presentado por la demandada. Asimismo, sostiene que la formulaci\u00f3n de cargos y la eventual verificaci\u00f3n por parte de la SMA de una infracci\u00f3n al ordenamiento jur\u00eddico ambiental, no implica necesariamente la existencia de un da\u00f1o ambiental susceptible de reparaci\u00f3n, ya que ello se debe acreditar en sede judicial la concurrencia de sus elementos, entre ellos, que se gener\u00f3 una p\u00e9rdida, disminuci\u00f3n, detrimento o menoscabo en el medio ambiente o en sus componentes, con caracter\u00edsticas de significancia. Ver m\u00e1s: https:\/\/causas.3ta.cl\/causes\/938\/expedient\/21301\/books\/657\/?attachmentId=39293<\/a><\/li>\n<\/ol>\n<\/li>\n<\/ol>\n

                 <\/p>\n

                  \n
                1. Determinaci\u00f3n del \u00e1rea de influencia<\/strong>. El 6 de diciembre de 2023, el Tribunal Ambiental de Valdivia (en causa Rol N\u00b0R-34-2021) rechaza la reclamaci\u00f3n interpuesta por Piscicultura San Joaqu\u00edn SpA, en contra de la Resoluci\u00f3n Exenta N\u00b0202199101590\/2021 dictada por el SEA, por medio de la cual acogi\u00f3 el recurso de reclamaci\u00f3n interpuesto en contra la Resoluci\u00f3n Exenta N\u00b026\/2021 de la Comisi\u00f3n de Evaluaci\u00f3n de la regi\u00f3n de Los Lagos, que calific\u00f3 favorablemente la DIA del proyecto Piscicultura San Joaqu\u00edn, cuyo proponente es Piscicultura San Joaqu\u00edn SpA. Respecto a la determinaci\u00f3n y justificaci\u00f3n del \u00e1rea de influencia, el Tercer Tribunal Ambiental se\u00f1ala que el m\u00e9todo para definir y justificar el \u00e1rea de influencia debe tener en cuenta todos los niveles de afectaci\u00f3n posibles, considerando los espacios donde existen potenciales impactos o alteraciones significativas y no significativas. En esta l\u00ednea, sostiene que al titular le correspond\u00eda incluir en la determinaci\u00f3n del \u00e1rea de influencia toda aquella secci\u00f3n del r\u00edo en la que a\u00fan era posible detectar o pesquisar alguna alteraci\u00f3n provocada por la descarga, concluyendo que el \u00e1rea de influencia hab\u00eda sido err\u00f3neamente determinada. Ver m\u00e1s: https:\/\/causas.3ta.cl\/causes\/989\/expedient\/21346\/books\/708\/?attachmentId=39357<\/a><\/li>\n<\/ol>\n

                   <\/p>\n