{"id":1496,"date":"2024-01-10T22:16:01","date_gmt":"2024-01-11T01:16:01","guid":{"rendered":"https:\/\/www.jdf.cl\/?p=1496"},"modified":"2024-01-23T15:36:59","modified_gmt":"2024-01-23T18:36:59","slug":"jurisprudencia-tribunales-ambientales","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/jdf.cl\/en\/jurisprudencia-tribunales-ambientales\/","title":{"rendered":"Bolet\u00edn Medio Ambiente 1: Jurisprudencia Tribunales Ambientales"},"content":{"rendered":"<ol>\n<li><strong>Primer Tribunal Ambiental de Antofagasta: <\/strong>\n<ul>\n<li><strong>Infracci\u00f3n a la norma de ruido.<\/strong> El 7 de noviembre de 2023, el Tribunal Ambiental de Antofagasta (en causa Rol N\u00b0R-73-2022), rechaza la reclamaci\u00f3n deducida por la Sociedad Salute Per Aqua SpA, titular del Restaurant Huentelauqu\u00e9n, en contra de la Resoluci\u00f3n Exenta N\u00b01686\/2019 y la Resoluci\u00f3n Exenta N\u00b01133\/2022, ambas dictadas por la SMA. La primera de ellas impuso a la Sociedad una multa de 214 UTA como resultado del procedimiento sancionatorio por infracci\u00f3n a la norma de ruido, y la segunda, rechaz\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por la Sociedad en contra de la primera resoluci\u00f3n. En el fallo, el Primer Tribunal Ambiental determina la existencia de la superaci\u00f3n de niveles de ruido permitido en horario y zona descrita, y que, adem\u00e1s, sostiene que dicha superaci\u00f3n fue establecida a trav\u00e9s de un procedimiento de medici\u00f3n que se ajust\u00f3 metodol\u00f3gicamente a lo dispuesto en el D.S. N\u00b038\/2011. Ver m\u00e1s: <a href=\"https:\/\/www.buscadorambiental.cl\/buscador\/#\/jurisprudencias?search=R-73-2022\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">https:\/\/www.buscadorambiental.cl\/buscador\/#\/jurisprudencias?search=R-73-2022<\/a><\/li>\n<\/ul>\n<\/li>\n<\/ol>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<ol start=\"2\">\n<li><strong>Segundo Tribunal Ambiental de Santiago:<\/strong>\n<ul>\n<li><strong>Programa de cumplimiento<\/strong>. El 2 de noviembre de 2023, el Tribunal Ambiental de Santiago (en causa Rol N\u00b0R-353-2022) rechaza la reclamaci\u00f3n interpuesta por la Ilustre Municipalidad de Pe\u00f1aflor en contra de la Resoluci\u00f3n Exenta N\u00b07\/2022 dictada por la SMA, mediante la cual se aprueba el programa de cumplimiento (PdC) con correcciones de oficio y suspende el procedimiento sancionatorio seguido en contra de Peteroa Energy SpA, titular del proyecto Parque Fotovoltaico Los Corrales del Verano, desarrollado en la comuna de Padre Hurtado. En la reclamaci\u00f3n, la Municipalidad de Pe\u00f1aflor alega, entre otras cosas, que el PdC no se hac\u00eda cargo de los efectos negativos producidos por las infracciones. Al respecto, en el fallo, el Segundo Tribunal Ambiental, luego de analizar los antecedentes alegados, concluye que la resoluci\u00f3n de la SMA que aprob\u00f3 el PdC era legal, al descartar debidamente los eventuales efectos que pudieron haberse generado por las infracciones cumpliendo con el criterio de integridad exigido para la aprobaci\u00f3n del PdC refundido. Por su parte, respecto a la alegaci\u00f3n relativa a que el PdC no habr\u00eda considerado la revalorizaci\u00f3n ambiental del territorio, particularmente, respecto de la nueva categor\u00eda jur\u00eddica del Humedal El Trapiche, el Tribunal sostiene que, en el fondo, lo que se ped\u00eda era volver a evaluar los impactos del proyecto en atenci\u00f3n a la nueva calidad del humedal, se\u00f1alando que no corresponde en el marco de un PdC volver a evaluar potenciales impactos de un proyecto, a pretexto de haberse reconocido la condici\u00f3n de humedal urbano de forma posterior al otorgamiento de la RCA, ya que \u201c<em>excede por completo la finalidad del PdC y del procedimiento administrativo sancionador<\/em>.\u201d. Igualmente, el Tribunal determina que los antecedentes presentados por el titular son suficientes para concluir que no se generaron efectos negativos sobre el humedal, analizados teniendo en cuenta su nueva categor\u00eda. Ver m\u00e1s: <a href=\"https:\/\/2ta.lexsoft.cl\/2ta\/search?proc=3&amp;idCausa=400261\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">https:\/\/2ta.lexsoft.cl\/2ta\/search?proc=3&amp;idCausa=400261<\/a><\/li>\n<li><strong style=\"font-size: 16px;\">Programa de cumplimiento en obra finalizada<\/strong><span style=\"font-size: 16px;\">. El 20 de noviembre de 2023, el Tribunal Ambiental de Santiago (en causa Rol N\u00b0R-350-2022) rechaza la reclamaci\u00f3n interpuesta por la Empresa Inmobiliaria Proyekta Ltda. en contra de la Resoluci\u00f3n Exenta N\u00b01122\/2021, dictada por la SMA que sancion\u00f3 a la empresa titular de la faena en construcci\u00f3n Edificio Alonso Camargo, con una multa de 74 UTA por incumplimiento a la norma de ruidos. La reclamante aleg\u00f3, entre otras cosas que, a la \u00e9poca de la formulaci\u00f3n de cargos efectuada por la SMA, las obras se encontraban concluidas, por lo que no podr\u00eda haber presentado un PdC en condiciones de ser aprobado, se\u00f1alando que se transgredi\u00f3 el debido proceso, vulner\u00e1ndose la finalidad del procedimiento administrativo en sede ambiental, relacionado con el incentivo al cumplimiento ambiental. En el fallo, el Tribunal Ambiental de Santiago sostiene que, \u201c<\/span><em style=\"font-size: 16px;\">en el contexto de un programa de cumplimiento, el hecho de encontrarse la obra concluida a la fecha de la formulaci\u00f3n de cargos, no obsta a la presentaci\u00f3n de medidas ya ejecutadas. Como resultado, no se infringieron las garant\u00edas del debido proceso y la sanci\u00f3n impuesta (74 UTA) se determin\u00f3 de manera fundada, considerando las circunstancias establecidas en el art\u00edculo 40 de la Ley Org\u00e1nica de la SMA, de ah\u00ed que la multa no resulte desproporcionada.\u201d. <\/em><span style=\"font-size: 16px;\">Ver m\u00e1s: <\/span><a style=\"font-size: 16px; background-color: #ffffff;\" href=\"https:\/\/2ta.lexsoft.cl\/2ta\/search?proc=3&amp;idCausa=400256\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">https:\/\/2ta.lexsoft.cl\/2ta\/search?proc=3&amp;idCausa=400256<\/a><\/li>\n<li><strong style=\"font-size: 16px;\">Avenimiento y transacci\u00f3n<\/strong><span style=\"font-size: 16px;\">. El 28 de noviembre de 2023, el Tribunal Ambiental de Valdivia aprueba el avenimiento y transacci\u00f3n (en causa Rol N\u00b0R-308-2021 acumula causa Rol N\u00b0R-312-2021) presentado por las reclamantes Municipalidad de San Antonio, do\u00f1a Mar\u00eda Soledad Shaaf Maldonado y otros; y por el Consejo de Defensa del Estado en representaci\u00f3n del reclamado (Ministerio del Medio Ambiente), al cual han adherido terceros coadyuvantes de las reclamantes y el tercero independiente. A trav\u00e9s de este acto se pone t\u00e9rmino al juicio, el cual se origin\u00f3 con la solicitud de la Ilustre Municipalidad de San Antonio al Ministerio del Medio Ambiente, de reconocimiento de humedal urbano el Sistema de Lagunas de Llolleo, conocido como Ojos de Mar, solicitud que fue rechazada por el Ministerio de Medio Ambiente, a trav\u00e9s de la Resoluci\u00f3n Exenta N\u00b01086\/2021. En contra de esta resoluci\u00f3n, las reclamantes solicitaron al Segundo Tribunal Ambiental dejarla sin efecto, ordenando su reemplazo por otra resoluci\u00f3n que apruebe la solicitud de reconocimiento del humedal. En el proceso, las partes solicitaron al Tribunal decretar el inicio de la conciliaci\u00f3n, la cual finaliz\u00f3 con el avenimiento y transacci\u00f3n. En esta etapa, las partes acordaron que el Ministerio del Medio Ambiente revocar\u00e1 la resoluci\u00f3n reclamada, retrotrayendo el procedimiento administrativo a la etapa de elaboraci\u00f3n de un an\u00e1lisis t\u00e9cnico, teniendo un plazo de 5 meses para dictar una nueva resoluci\u00f3n que reconozca como humedal urbano al Sistema de Lagunas de Llolleo Ojos de Mar. Asimismo, las partes acordaron que la Municipalidad de San Antonio deber\u00e1 dictar una ordenanza general que contenga los criterios para la protecci\u00f3n, conservaci\u00f3n y preservaci\u00f3n de los humedales urbanos de la comuna. Adem\u00e1s, la Empresa Portuaria San Antonio, tercero independiente en el proceso, se comprometi\u00f3, en su calidad de due\u00f1a de los terrenos en los que se encuentra el humedal, a implementar medidas como, financiamiento para la realizaci\u00f3n de investigaciones para la protecci\u00f3n del humedal, reemplazo de luminarias, control de ingreso de animales, entre otros. Ver m\u00e1s: <\/span><a style=\"font-size: 16px; background-color: #ffffff;\" href=\"https:\/\/2ta.lexsoft.cl\/2ta\/search?proc=4\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">https:\/\/2ta.lexsoft.cl\/2ta\/search?proc=4<\/a><\/li>\n<\/ul>\n<\/li>\n<\/ol>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<ol start=\"3\">\n<li><strong>Tercer Tribunal Ambiental de Valdivia: <\/strong>\n<ul>\n<li><strong>Proporcionalidad de la sanci\u00f3n<\/strong>. Con fecha 3 de noviembre de 2023, el Tribunal Ambiental de Valdivia (en causa Rol N\u00b0R-50-2022), acoge parcialmente la reclamaci\u00f3n interpuesta por Nova Austral S.A, en contra de la Resoluci\u00f3n Exenta N\u00b01076\/2022, dictada por la SMA, mediante la cual impone a Nova Austral S.A, la sanci\u00f3n de revocaci\u00f3n de la RCA del proyecto Centro de Engorda de Salm\u00f3nidos Cockburn 14, por incumplimiento a la RCA respecto a la producci\u00f3n m\u00e1xima autorizada. Adem\u00e1s, el Tribunal rechaza la autorizaci\u00f3n solicitada por la SMA a trav\u00e9s de la misma resoluci\u00f3n reclamada, para aplicar la sanci\u00f3n de revocaci\u00f3n de la RCA. En el fallo, el Tercer Tribunal Ambiental sostiene que la idoneidad de la revocaci\u00f3n de la RCA, respecto de los fines disuasivos invocados, no se encuentra suficientemente justificada por la SMA, al fundamentar su sanci\u00f3n tan gravosa en la ponderaci\u00f3n de tres circunstancias del art\u00edculo 40 de la LOSMA, a saber, (i) magnitud del da\u00f1o causado al medio ambiente; (ii) intencionalidad del titular; y, (iii) contumacia del titular. Asimismo, se\u00f1ala que, si bien la falta de idoneidad y necesidad de la sanci\u00f3n de revocaci\u00f3n de la RCA son m\u00e1s que suficientes para calificar la acci\u00f3n como desproporcionada, el Tribunal estima pertinente analizar la \u201cproporcionalidad en el sentido estricto\u201d, es decir, la correspondencia entre la gravedad de la infracci\u00f3n y la sanci\u00f3n espec\u00edficamente adoptada. En este sentido, determina que existen una serie de antecedentes que, ponderados en su conjunto, hacen que la revocaci\u00f3n de la RCA resulte desproporcionada en relaci\u00f3n a la infracci\u00f3n y las circunstancias que la rodean. As\u00ed, el Tribunal anula la resoluci\u00f3n sancionatoria y ordena a la SMA a dictar una nueva resoluci\u00f3n que determine una sanci\u00f3n proporcional conforme a derecho. Ver m\u00e1s: <a href=\"https:\/\/3ta.cl\/wp-content\/uploads\/2023\/11\/Sentencia-3TA-R-50-2022-03.11.23-56-P.pdf\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">https:\/\/3ta.cl\/wp-content\/uploads\/2023\/11\/Sentencia-3TA-R-50-2022-03.11.23-56-P.pdf<\/a><\/li>\n<li><strong style=\"font-size: 16px;\">Ingreso al SEIA<\/strong><span style=\"font-size: 16px;\">. Con fecha 7 de noviembre de 2023, el Tribunal Ambiental de Valdivia (en causa Rol N\u00b0R-5-2022), acoge parcialmente la reclamaci\u00f3n deducida por Inmobiliaria SMS Ltda. y Enacci\u00f3n SpA. en contra de la Resoluci\u00f3n Exenta N\u00b02655\/2021, de la SMA, dictada en el procedimiento administrativo de requerimiento de ingreso al SEIA (Rol REQ-39-2020), mediante la cual la SMA requiri\u00f3 a la Inmobiliaria SMS Ltda. e Inversiones Sebasti\u00e1n Eugenio Miranda Hiriart EIRL (actual Enacci\u00f3n SpA.), bajo apercibimiento de sanci\u00f3n, el ingreso al SEIA del procedimiento inmobiliario Parque La Ballena, en la comuna de Valdivia, por las tipolog\u00edas de ingreso de los literales h) y p) del art\u00edculo 10 de la Ley N\u00b019.300. Los reclamantes, argumentaron que el proyecto no se ajustaba a las tipolog\u00edas de ingreso invocadas por el SEIA, entre otras cosas, por no contemplar un conjunto de viviendas y que el plan de acci\u00f3n de la Zona de Inter\u00e9s Tur\u00edstico (ZOIT) de Valdivia no identificaba ninguna amenaza asociada a subdivisiones prediales. En el fallo, el Tercer Tribunal Ambiental ordena el ingreso al SEIA del proyecto, en virtud del literal h), por tratarse de un conjunto de viviendas que contempla obras de edificaci\u00f3n, y que se emplaza en \u00e1rea rural, requiriendo, adem\u00e1s, de sistemas propios de producci\u00f3n y distribuci\u00f3n de agua potable y\/o de recolecci\u00f3n, tratamiento y disposici\u00f3n de aguas servidas, desarroll\u00e1ndose en una superficie superior a siete hect\u00e1reas. En relaci\u00f3n al literal p), el Tribunal determina acoger la reclamaci\u00f3n respecto a este punto, por la imposibilidad de afirmar que los impactos que se estima que generar\u00e1 el proyecto producir\u00e1n una susceptibilidad de afectaci\u00f3n a los objetos de protecci\u00f3n determinados por la ZOIT. Ver m\u00e1s: <\/span><a style=\"font-size: 16px; background-color: #ffffff;\" href=\"https:\/\/3ta.cl\/wp-content\/uploads\/2023\/11\/Sentencia-3TA-R-5-2022-07.11.23-49-P.pdf\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">https:\/\/3ta.cl\/wp-content\/uploads\/2023\/11\/Sentencia-3TA-R-5-2022-07.11.23-49-P.pdf<\/a><\/li>\n<li><strong style=\"font-size: 16px;\">Formulaci\u00f3n de cargos y PdC<\/strong><span style=\"font-size: 16px;\">. Con fecha 15 de noviembre de 2023, el Tribunal Ambiental de Valdivia (en causa Rol N\u00b0R-34-2023) acoge la reclamaci\u00f3n deducida por Biomasa Salimas y Waeger SpA, en contra de la Resoluci\u00f3n Exenta N\u00b04\/2023, dictada por la SMA en el procedimiento sancionatorio (Rol D-155-2020) que declar\u00f3 incumplido el PdC presentado por el titular del proyecto correspondiente a una planta procesadora de astillas, en la comuna de San Pablo. El PdC fue presentado por el titular a ra\u00edz de una formulaci\u00f3n de cargos efectuada por la SMA por infracci\u00f3n al Decreto Supremo N\u00b038\/2011 relativa a la superaci\u00f3n de los niveles de presi\u00f3n sonora en horario diurno. La resoluci\u00f3n reclamada por el titular declar\u00f3 incumplido el PdC, alz\u00f3 la suspensi\u00f3n del procedimiento sancionatorio y requiri\u00f3 a la empresa titular de diversa informaci\u00f3n. En la sentencia, el Tercer Tribunal Ambiental determina que la excedencia en la medici\u00f3n de ruido del receptor N\u00b03, que llev\u00f3 a la SMA a declarar el incumplimiento del PdC, no pod\u00eda ser considerada porque dicho receptor no form\u00f3 parte de la formulaci\u00f3n de cargos, y el titular, solo comprometi\u00f3 acciones de medici\u00f3n en relaci\u00f3n a los receptores en que se constat\u00f3 el incumplimiento imputado. As\u00ed, el Tribunal ordena a la SMA retrotraer el procedimiento administrativo al estado de pronunciarse sobre el cumplimiento del PdC presentado por el titular. Ver m\u00e1s: <\/span><a style=\"font-size: 16px; background-color: #ffffff;\" href=\"https:\/\/3ta.cl\/wp-content\/uploads\/2023\/11\/Sentencia-3TA-R-34-23-15.11.23-19-P.pdf\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">https:\/\/3ta.cl\/wp-content\/uploads\/2023\/11\/Sentencia-3TA-R-34-23-15.11.23-19-P.pdf<\/a><\/li>\n<li><strong style=\"font-size: 16px;\">Sobreproducci\u00f3n en \u00e1rea protegida<\/strong><span style=\"font-size: 16px;\">. Con fecha 16 de noviembre de 2023, el Tribunal Ambiental de Valdivia (en causa Rol N\u00b0R-49-2022) rechaza la autorizaci\u00f3n solicitada por la SMA a trav\u00e9s de la Resoluci\u00f3n Exenta N\u00b01072\/2022, para aplicar la sanci\u00f3n de revocaci\u00f3n de la RCA del proyecto Centro de Engorda de Salm\u00f3nidos Cockburn 23, emplazado en la comuna de Cabo de Hornos, titularidad de Nova Austral S.A, por incumplir la RCA al superar la producci\u00f3n m\u00e1xima autorizada de 5.400 toneladas por ciclo productivo, dentro de un \u00e1rea protegida. Asimismo, el Tribunal acogi\u00f3 parcialmente la reclamaci\u00f3n interpuesta por Nova Austral S.A., en contra de la misma resoluci\u00f3n de la SMA, anul\u00e1ndola y ordenado a la SMA a dictar una nueva resoluci\u00f3n sancionatoria que determine una sanci\u00f3n proporcional conforme a derecho. Entre otras cosas, el titular argument\u00f3 que la resoluci\u00f3n reclamada hab\u00eda sido dictada en un procedimiento administrativo sancionador deca\u00eddo, por transcurrir m\u00e1s de dos a\u00f1os entre el inicio y el t\u00e9rmino del procedimiento, por lo que resultaba ineficaz. En el fallo, el Tercer Tribunal Ambiental determina que, al acreditarse la sobreproducci\u00f3n realizada por Nova Austral S.A, en un \u00e1rea silvestre protegida y sin autorizaci\u00f3n, la calificaci\u00f3n de la infracci\u00f3n como grave por parte de la SMA es correcta. Asimismo, establece que \u201c<\/span><em style=\"font-size: 16px;\">el vicio constatado en la determinaci\u00f3n de la sanci\u00f3n resulta esencial por cuanto recae sobre su fundamentaci\u00f3n, en cuanto a no contar con motivos razonables y suficientes para aplicar, en este caso particular, la sanci\u00f3n de revocaci\u00f3n de la RCA.\u201d. <\/em><span style=\"font-size: 16px;\">Por lo anterior, el Tribunal acoge la reclamaci\u00f3n, pero solo en el sentido de reenviar los antecedentes a la SMA para que dicte una nueva resoluci\u00f3n sancionatoria que determine una sanci\u00f3n proporcional confirme a derecho. Ver m\u00e1s: <\/span><a style=\"font-size: 16px; background-color: #ffffff;\" href=\"https:\/\/3ta.cl\/wp-content\/uploads\/2023\/11\/Sentencia-3TA-R-49-2022-16.11.23-60-P.pdf\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">https:\/\/3ta.cl\/wp-content\/uploads\/2023\/11\/Sentencia-3TA-R-49-2022-16.11.23-60-P.pdf<\/a><\/li>\n<li><strong style=\"font-size: 16px;\">Criterio de eficacia del PdC<\/strong><span style=\"font-size: 16px;\">. Con fecha 17 de noviembre de 2023, el Tribunal Ambiental de Valdivia (en causa Rol N\u00b0R-7-2023) rechaza la reclamaci\u00f3n interpuesta por la Sociedad Procesadora de Maderas Los \u00c1ngeles S.A. en contra de la Resoluci\u00f3n Exenta N\u00b04\/2023 de la SMA que rechaz\u00f3 un PdC, por no satisfacer de forma conjunta los requisitos de integridad, eficacia y verificabilidad. Dicho PdC fue presentado en el contexto del procedimiento sancionatorio (Rol N\u00b0D-220-2022) seguido en contra del proyecto Planta Procesadoras de Madera, en la comuna de Los \u00c1ngeles, titularidad de la reclamante, en relaci\u00f3n a la formulaci\u00f3n de cargos por superaci\u00f3n a los niveles m\u00e1ximos permisibles de presi\u00f3n sonora corregida establecidos en el Decreto Supremo N\u00b038\/2011. En el fallo, el Tercer Tribunal Ambiental se\u00f1ala que para aprobar un PdC, la SMA debe atenerse a comprobar la concurrencia, entre otros, del criterio de eficacia. Para su verificaci\u00f3n, la acci\u00f3n propuesta debe cumplir con dos elementos: (i) que permita que la actividad vuelva a ser realizada en conformidad con la normativa objeto de la formulaci\u00f3n de cargos; y, (ii) que logre neutralizar los efectos o consecuencias negativas de la infracci\u00f3n cometida. En este contexto, el Tribunal analiza las acciones propuestas por el titular y concluye que las medidas no est\u00e1n claramente definidas y son presentadas de manera vaga e imprecisa, por lo que no se permite concluir con exactitud cuales ser\u00e1n implementadas efectivamente ni como contribuir\u00e1n a abordar los emisores de ruido y a asegurar el retorno al cumplimiento de los est\u00e1ndares que fija la emisi\u00f3n de ruido. Ver m\u00e1s: <\/span><a style=\"font-size: 16px; background-color: #ffffff;\" href=\"https:\/\/3ta.cl\/wp-content\/uploads\/2023\/11\/Sentencia-3TA-R-7-2023-17.11.23-32-P.pdf\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">https:\/\/3ta.cl\/wp-content\/uploads\/2023\/11\/Sentencia-3TA-R-7-2023-17.11.23-32-P.pdf<\/a><\/li>\n<li><strong style=\"font-size: 16px;\">Causal exculpatoria de obediencia debida<\/strong><span style=\"font-size: 16px;\">. Con fecha 21 de noviembre de 2023, el Tribunal Ambiental de Valdivia (en causa Rol N\u00b0R-11-2023) rechaza la reclamaci\u00f3n interpuesta por la Ilustre Municipalidad de Ancud, en contra de la Resoluci\u00f3n Exenta N\u00b0625\/2023 de la SMA, que resolvi\u00f3 el procedimiento sancionatorio (Rol N\u00b0D-122-2021), imponi\u00e9ndole a la Municipalidad la multa de 242,2 UTA por infracciones en la operaci\u00f3n del Relleno Sanitario Puntra, relativas a (i) incumplimiento de las medidas provisionales pre-procedimentales; (ii) operaci\u00f3n del relleno sanitario sin contar con RCA favorable; y, (iii) incumplimiento al requerimiento de ingreso al SEIA. La reclamante aleg\u00f3, entre otras cosas, que se deb\u00eda aplicar la causal exculpatoria de obediencia debida ya que la disposici\u00f3n de los residuos domiciliarios en el relleno sanitario fue autorizado por la Seremi de Salud, en raz\u00f3n de una situaci\u00f3n excepcional, como es el grave riesgo en el aseguramiento de las condiciones de vida y salud de los habitantes de Chilo\u00e9. En el fallo, el Tercer Tribunal Ambiental se\u00f1al\u00f3 que, si bien la Municipalidad se encontraba en el deber de operar el relleno sanitario de manera inmediata durante la alerta sanitaria por mandato de la autoridad sanitaria, tambi\u00e9n estaba obligada a iniciar la evaluaci\u00f3n ambiental por tratarse de una actividad que solo se puede ejecutar previa evaluaci\u00f3n de su impacto ambiental seg\u00fan lo dispuesto en el art\u00edculo 8 de la Ley N\u00b019.300, adem\u00e1s, porque fue expresamente ordenado por la autoridad competente. Ver m\u00e1s: <\/span><a style=\"font-size: 16px; background-color: #ffffff;\" href=\"https:\/\/3ta.cl\/wp-content\/uploads\/2023\/11\/Sentencia-3TA-R-11-2023-21.11.23-33-P.pdf\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">https:\/\/3ta.cl\/wp-content\/uploads\/2023\/11\/Sentencia-3TA-R-11-2023-21.11.23-33-P.pdf<\/a><\/li>\n<li><strong style=\"font-size: 16px;\">Caducidad de la RCA.<\/strong><span style=\"font-size: 16px;\"> Con fecha 30 de noviembre de 2023, el Tribunal Ambiental de Valdivia (en causa Rol N\u00b0R-5-2023) rechaza la reclamaci\u00f3n interpuesta por Sopramat SpA. en contra de la Resoluci\u00f3n Exenta N\u00b0188\/2023 de la SMA que rechaz\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n presentado por Sopramat SpA. en contra de la Resoluci\u00f3n Exenta N\u00b01799\/2022 que puso t\u00e9rmino al procedimiento sancionatorio (Rol N\u00b0D-141-2021) imponiendo una multa de 673,1 UTA al reclamante, titular del proyecto Extracci\u00f3n Mecanizada de \u00c1ridos desde el Cauce del R\u00edo Diguill\u00edn, en la comuna de Bulnes, por incumplimiento de la RCA; modificaci\u00f3n del proyecto sin contar con RCA; e, incumplimiento a la entrega de informaci\u00f3n requerida por la SMA. La reclamante alega, entre otras cosas, la caducidad de la RCA, lo que es rechazado por el Tribunal en el fallo, se\u00f1alando que la caducidad no opera por el solo transcurso del tiempo, siendo necesaria una actividad administrativa que constate el cumplimiento de sus requisitos, adem\u00e1s, la declaraci\u00f3n de caducidad le corresponde efectuarla al SEA, debiendo previamente la SMA constatar que dentro del plazo de 5 a\u00f1os desde la RCA, no se dio inicio a la ejecuci\u00f3n del proyecto autorizado, circunstancias que no ocurrieron en el caso. Ver m\u00e1s: <\/span><a style=\"font-size: 16px; background-color: #ffffff;\" href=\"https:\/\/3ta.cl\/wp-content\/uploads\/2023\/12\/Sentencia-3TA-R-5-2023-30.11.23-39-P.pdf\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">https:\/\/3ta.cl\/wp-content\/uploads\/2023\/12\/Sentencia-3TA-R-5-2023-30.11.23-39-P.pdf<\/a><\/li>\n<\/ul>\n<\/li>\n<\/ol>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Primer Tribunal Ambiental de Antofagasta: Infracci\u00f3n a la norma de ruido. El 7 de noviembre de 2023, el Tribunal Ambiental de Antofagasta (en causa Rol N\u00b0R-73-2022), rechaza la reclamaci\u00f3n deducida por la Sociedad Salute Per Aqua SpA, titular del Restaurant Huentelauqu\u00e9n, en contra de la Resoluci\u00f3n Exenta N\u00b01686\/2019 y la Resoluci\u00f3n Exenta N\u00b01133\/2022, ambas dictadas [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":1508,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"inline_featured_image":false,"site-sidebar-layout":"default","site-content-layout":"","ast-site-content-layout":"default","site-content-style":"default","site-sidebar-style":"default","ast-global-header-display":"","ast-banner-title-visibility":"","ast-main-header-display":"","ast-hfb-above-header-display":"","ast-hfb-below-header-display":"","ast-hfb-mobile-header-display":"","site-post-title":"","ast-breadcrumbs-content":"","ast-featured-img":"","footer-sml-layout":"","ast-disable-related-posts":"","theme-transparent-header-meta":"default","adv-header-id-meta":"","stick-header-meta":"default","header-above-stick-meta":"","header-main-stick-meta":"","header-below-stick-meta":"","astra-migrate-meta-layouts":"set","ast-page-background-enabled":"default","ast-page-background-meta":{"desktop":{"background-color":"var(--ast-global-color-4)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"tablet":{"background-color":"","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"mobile":{"background-color":"","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""}},"ast-content-background-meta":{"desktop":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"tablet":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"mobile":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""}},"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-1496","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-novedades"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/jdf.cl\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1496","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/jdf.cl\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/jdf.cl\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/jdf.cl\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/jdf.cl\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1496"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/jdf.cl\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1496\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1597,"href":"https:\/\/jdf.cl\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1496\/revisions\/1597"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/jdf.cl\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1508"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/jdf.cl\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1496"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/jdf.cl\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1496"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/jdf.cl\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1496"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}